Files
potatium/docs/POP_DYNAMIK_FONDS_AUSWERTUNG_2026-10-25.md

56 lines
5.9 KiB
Markdown
Raw Permalink Blame History

This file contains ambiguous Unicode characters
This file contains Unicode characters that might be confused with other characters. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.
# Proof of Potato: Dynamische Worker und Fonds · Auswertung vom 25.10.2026
**Status: abgeschlossene Forschungsrunde, KEINE Tarife, Emissionen oder Fonds-Ausgaben beschlossen.**
## Datengrundlage und Reproduzierbarkeit
- Benutzerarchiv: `potatium_dynamic_20o_180d_720r_ac029505ee_ERGEBNISSE.zip` (SHA-256 `a83786c7d55394f8c1777b147ce50972c8ab59090e31895c9b9f1f8a6d014be3`).
- Enthält 36 vollständige Läufe aus **12 Konfigurationen × 3 Seeds** (20261025, 20261026, 20261027), fünf Dateien (TXT, CSV, JSON); ZIP-Integrität überprüft.
- 20 bestehende Betreiber, fünf ab Tag 90, Kapazitäten 0/1/3/5/8/10 zusätzliche Worker; jeder Betreiber ein kostenloser Hub-Mining-Platz.
- 180 Tage, 720 **hypothetische** PoP-Runden je Tag, 1 hypothetischer PTM-Gewinn je Runde, Balanced-Fensterchancen 0,55/0,30/0,20, Low-Fensterkosten, rationalisierte Fensterwahl.
- Kein Genesis-Guthaben; 129.600 PTM erzeugt, 0 PTM verbrannt, kein realer Proof-of-Work/Chain-/Wallet-Test.
- Querschnitt der zwölf Mittelwerte als [`research/po_p_dynamic_20261025_comparison.csv`](research/po_p_dynamic_20261025_comparison.csv); reproduzierbar mit `python3 scripts/simulate_pop_dynamic.py --operators 20 --newcomers 5 --join-day 90 --capacities 0 1 3 5 8 10 --days 180 --rounds-per-day 720 --scales 1 3 5 --worker-modes fixed dynamic --fund-modes hold redistribute --replicates 3`.
## Kernzahlen: Fondsanteil des modellierten Supply nach 180 Tagen
| Workergebühr | Dynamisch, Fonds hält | Fix, Fonds hält | Dynamisch, hypothetische Ausschüttung | Fix, hypothetische Ausschüttung |
|---|---:|---:|---:|---:|
| 1× | 23,92 % (31.001 PTM) | 23,92 % | 10,13 % (13.131 PTM) | 10,13 % |
| 3× | 40,59 % (52.604 PTM) | 65,87 % (85.363 PTM) | 16,55 % (21.443 PTM) | 29,07 % |
| 5× | 26,81 % (34.750 PTM) | 70,20 % (90.985 PTM) | 11,07 % (14.348 PTM) | 35,77 % |
Die feste 5×-Variante bindet ungefähr 70 % der 129.600 neu erzeugten PTM, obwohl die Coins nicht verbrannt werden. Das ist ein ernstes Liquiditätsproblem, **kein Supply-Verlust**. Der Fonds gehört zur Gesamtmenge und wird nicht doppelt gezählt.
## Worker-Aktivierung und Nettoerträge
| Worker-Skala, Modus | Alle Betreiber: aktive Zusatzworker je Runde, Ø | Großer Betreiber (Kapazität 10): tatsächlich aktiviert, Ø | Netto-Miningertrag Kapazität 0, Ø | Netto-Miningertrag Kapazität 10, Ø |
|---|---:|---:|---:|---:|
| 1× dynamisch | 94,93 | 10,00 | 1.184 PTM | 8.121 PTM |
| 3× dynamisch | 73,09 | 5,99 | 1.402 PTM | 4.628 PTM |
| 3× fix | 92,41 | 9,99 | 1.193 PTM | 557 PTM |
| 5× dynamisch | 46,21 | 3,03 | 1.956 PTM | 5.348 PTM |
| 5× fix (Fonds hält) | 66,06 | 2,63 | 1.530 PTM | 1 PTM |
Bei 1× unterscheiden sich feste und dynamische Strategie praktisch nicht; die Kosten sind zu niedrig, um Worker abzuschalten. Bei 3× begrenzt die dynamische Heuristik große Cluster auf etwa sechs, bei 5× auf etwa drei aktive Worker. **5× erzeugt trotz höherem Stückpreis weniger Fondseinnahmen als 3×**, weil deutlich weniger Worker bezahlen. Diese Rückkopplung ist für die Ökonomie zentral.
**Netto-Miningertrag** (`mining_net = earned - worker_paid - window_paid`) enthält keine hypothetischen Fondsausschüttungen; `wallet` enthält sie. Daher können in der 5×-Fix-/Ausschüttungsvariante einzelne Betreiber **negative Mining-Nettoerträge** haben, obwohl ihr finales Wallet-Guthaben nicht negativ ist. Netto und Wallet nie verwechseln.
## Fonds-Auszahlungen: reiner Belastungstest
Das Szenario `redistribute` zahlt **alle 30 Tage 25 % des zu diesem Zeitpunkt verbleibenden Fonds** gleichmäßig an aktive Betreiber. Dies ist **keine vereinbarte oder empfohlene Governance-Regel**. Es verschiebt Bestände (z. B. 3× dynamisch: Fonds 40,59 % → 16,55 %, kumulierte Ausgaben 31.161 PTM), schafft aber keine Coins. Gleiche Zahlung je Betreiber bietet ohne robuste Betreiberprüfung einen zusätzlichen Sybil-Anreiz. Eine tatsächliche Fondsverwendung muss als separate Produktentscheidung mit Zwecken, Berechtigungen, Belegen und Missbrauchstests spezifiziert werden.
## Neueinsteiger, Ungleichheit und Grenzen
- Bei 3× dynamisch beträgt der modellierte tägliche Netto-Miningertrag der Neueinsteiger im Mittel 19,44 PTM, bei Altbetreibern 18,96 PTM; bei 5× dynamisch 23,50 zu 23,41 PTM. **Kein Beweis fairer Einstiegsbedingungen**, da unterschiedliche Teilnahmedauer/Kapazitäten und nur drei Seeds.
- Der Gini aus den **Operator-Wallets** sinkt bei Fonds-Rückverteilung, berücksichtigt aber nicht den gesperrten Fondsbestand oder die tatsächliche Nutzbarkeit von PTM. Ein niedrigerer Wallet-Gini ist allein kein Fairnessbeweis.
- Ein Miner kann keine physische Maschine beweisen; mehrere Betreiberidentitäten, Gerätefälschung, Validator-Vorteile, P2P-Ausfälle, Hashleistung, Stromkosten, Marktpreise und reale Wallet-Autorisierung sind nicht modelliert.
- Die `dynamic`-Strategie optimiert eine **myopische F1-only-Ertragsprognose**, die Kosten der Fenster 2/3 und zukünftige Fonds-Rückflüsse nicht vollständig in die Worker-Wahl einpreist. Kein spieltheoretisches Gleichgewicht.
- Die 90-Tage-Basis, 720 Runden/Tag, 1 PTM/Runde, Tarife, Maximalkapazität zehn und periodische Auszahlungen sind Forschungsannahmen. Keine davon als PoP-Implementierungsparameter übernehmen.
- Der Simulator verwendet Fließkommazahlen und eine einfache Monte-Carlo-Ziehung, niemals für deterministische Konsensberechnung verwenden.
## Entscheidung und nächster Schritt
**Bestehende Produktentscheidung bestätigt:** 100 % der PoP-Fenster- und Workergebühren gehen zunächst an den On-chain-Community-Fonds, **0 % Burn dieser Gebühren**. Die Studie entscheidet **nicht**: Workerfaktor 3×/5×, maximale Workerzahl, Fonds-Ausschüttung, Gebühr je Fenster, Coin-Emission.
Nächster Schritt vor Festlegung der Tarife: echte Hash-/Latenzmessung auf Pi 4 und altem PC, mehr Seeds / heterogene Netzwerkgrößen, Freigabe- und Sybil-Szenarien, Fondsverwendungs-/Missbrauchsmodell. Danach eigenes ADR mit Integer-Basiseinheiten, Rundungs- und Timingregeln.